Os quatro princípios do conservadorismo

Os quatro princípios do concervadorismo

---

Steven Arnold King

OF IOWA

Os quatro princípios do concervadorismo

8 de abril de 2014

OS QUATRO PRINCÍPIOS DO CONSERVADORISMO

O SPEAKER pro tempore. De acordo com a política anunciada pelo Presidente de 3 de janeiro de 2013, o presidente reconhece o cavalheiro de Iowa (Sr. Rei) por 30 minutos.

Sr. KING de Iowa. Sr. Orador, é meu privilégio ser reconhecido por para se dirigir a você aqui no plenário da Câmara dos Representantes, e eu aprecio este privilégio de fazê-lo. É algo que eu faria encorajar muitos dos membros a participar e expressar os desejos de seus constituintes e suas opiniões aqui no plenário para que não só você pode prestar atenção e ouvir esta apresentação aqui esta noite, mas também para inspirar o diálogo em toda a América.

Continuaremos a ser um país livre e podemos continuar a ser um país constitucional República se tivermos um debate aberto e um diálogo aberto e se os valores da o povo americano permanece consistente com nossas raízes.

Eu primeiro, Sr. Orador, começaria ouvindo o diálogo do senhor que falou antes de mim, e eu notaria que seu declaração de que há pessoas que foram antes dele e de sua família que são de colarinho azul, parece-me ser talvez uma geração removida da verdadeira América que a maior parte é de colarinho azul. E eu acho que é importante notar que este país que somos não vai continuar a prosperar a menos que tenhamos pessoas a quem as pessoas respeitam e honram e que produzem bens e serviços que têm valor comercial aqui no lar.

Para aqueles que são pagos para pontificar - eu, entre eles, ok - isso é uma função importante também. Para aqueles que são pagos para sentar no sofá, essa não é uma função tão importante. Mas aqueles que produzem bens e serviços que têm valor comercial aqui e no exterior são os que crescer nossa economia. No setor privado, permite-nos ser competitivos com os países ao redor do mundo. Penso nos meus vizinhos, muitos deles quem está envolvido na agricultura e como competimos com os mais economia competitiva do mundo e competimos de forma favorável e nós ditamos o ritmo. Definimos o ritmo em produtividade. Nós estabelecemos o ritmo em eficiência. Marcamos o ritmo em qualidade e segurança alimentar. Esse é o círculo ao redor do meu bairro que você pode ver em qualquer direção olhando fora da minha casa.

Tenho orgulho daqueles vizinhos que produzem esses bens e serviços que tem valor de mercado aqui em casa. Muito disso, a maior parte é o tipo de coisa que chamaríamos de trabalho de colarinho azul. Estou impressionado com o profissionais que vêm aqui ao Congresso.

Eu vim do mundo da construção, mão na massa, na vala, pá na mão, pistola de graxa, chave inglesa, volante, sim, lápis e calculadora do cara mais baixo no totem ao cara que abriu uma empresa agora uma King Construction Company de segunda geração. Nós estivemos engajados nesta economia, pois acredito que esta será a nossa 40ª temporada que estamos envolvidos agora.

Você vê o fluxo da economia e tem respeito por aqueles que colocam as mãos, as costas e a mente para trabalhar todos os dias. EU apreciamos, também, muito esses valores da América, as raízes da quem somos como povo.

Eu estava observando esta manhã, enquanto me preparava para deixar meu lugar, que havia um indivíduo que foi entrevistado na FOX neste manhã em seu programa matinal de Steve Doocy, e era Mallory Factor, um autor que conheço, um indivíduo que considero um amigo. Ele expôs os quatro princípios do conservadorismo, e eu pensei que era uma coisa útil. Peguei as notas e as coloquei no bolso porque acredito que ele está exatamente e sucintamente certo de que este país precisa estar enraizado nesses princípios de conservadorismo. Sem eles, nós somos lançado à deriva.

Aqui estão os quatro princípios que ele estabeleceu:

A primeira é o respeito pela tradição e sabedoria do nosso passado gerações. Essa é uma maneira bastante sucinta de dizer que nossa Fundação Os pais acertaram. Eles estabeleceram uma fundação, uma fundação em fé, livre iniciativa e fidelidade que tem sido a base para América se tornando a maior nação incontestável do mundo. E se devemos permanecer assim, precisamos permanecer respeitosos com as tradições e sabedoria das gerações passadas.

O segundo é um estado de direito. Sr. Orador, você me ouviu falar frequentemente e consistentemente sobre o estado de direito. Lady Justice é frequentemente retratado como cego. A estátua de Lady Justice é dela segurando o balanças de justiça, balanças de justiça perfeitamente equilibradas, pesadas igualmente em ambos os lados. Mas Lady Justice está com os olhos vendados porque ela não vê classe ou raça ou etnia ou sexo. Ela vê simplesmente aqui está um ser humano perante o tribunal para ser tratado da mesma forma que qualquer outro ser humano, independentemente de onde eles possam se sentar na sociedade estratificação por riqueza, por raça, por etnia, por sexo, qualquer que seja o qualidades podem ser. Quaisquer que sejam as qualificações, Lady Justice é cego, e o estado de direito deve se aplicar a todos igualmente. Aquilo é número dois.

A terceira é a crença na liberdade e na liberdade individual. E irei um pouco mais longe do que o Sr. Factor no sentido de que esses direitos vêm de Deus. Nossos Pais Fundadores entenderam, articularam e escreveram: Consideramos essas verdades evidentes por si mesmas, todos os homens - e isso significa homens e mulheres no vernáculo - são criados iguais e são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis.

É uma crença individual, a crença na liberdade individual e liberdade - não uma liberdade que é concedida a você pelo governo, não uma que é concedido a você pelo soberano ou pelo rei, mas este Deus- dada liberdade individual que vem de Deus que então confiamos de o povo ao governo. Emprestamos nossos direitos soberanos ao governo para organizar nossa sociedade.

O governo não tem o poder. Somos nós as pessoas que têm o poder, e nós o emprestamos ao governo. E se for o contrário ao redor, se o governo concede direitos, então o governo também pode assumir esses direitos de distância. Se for esse o caso, seríamos semelhantes a muitos dos os outros governos, muitas das outras civilizações, e nós não. Nós somos os Estados Unidos da América, fundados em quatro desses princípios conservadores.

Todos estes princípios são princípios conservadores: o respeito pela tradição e sabedoria das gerações passadas, o estado de direito, a crença na liberdade individual e liberdade, e a quarta coisa é uma crença em uma lei maior do que a lei do homem. Essa é a lei de Deus.

Sr. Presidente, esses são os quatro princípios do conservadorismo. Um pouco pedacinho de sabedoria que saiu esta manhã - e eu fiz uma pequena anotação e coloquei no bolso - acho importante que nós aqui em este Congresso reflita sobre os valores que tornaram a América grande e o que é preciso para fortalecer esses valores, restaurar essas valores e levar a América para o próximo nível de nosso destino.

Quando este Congresso se desviar desses princípios, quando este Congresso se desvia da Constituição, quando o Congresso se desvia da direitos individuais, e quando o Congresso decidir podem tributar alguns pessoas e transferir essa riqueza para outras pessoas e de alguma forma ser um nivelador ou algum tipo de transferência de riqueza que resolva essa inveja de classe questão, então a América é diminuída porque o que ela faz é diminuir a vitalidade do nosso povo.

Se você sai da cama e vai trabalhar todos os dias e sabe disso Tio Sam vai receber sua parte, no minuto em que você socar isso relógio, a mão do Tio Sam sai; e quando ele consegue o que quer durante o dia, vai para o bolso dele. Então a mão do Governador sai, e ele o coloca no bolso.

Então você tem alguns outros impostos a pagar ao longo do caminho, e quando isso é tudo feito, em algum momento da tarde, você começa a trabalhar para você e sua família.

Bem, isso é um pouco deprimente pensar que você não consegue trabalhar mesmo pela manhã. Se você vai trabalhar às 8 da manhã, você está fazendo sua pausa para o almoço antes de pegar qualquer coisa para você e sua família.

Agora, e se o governo estiver sentado lá tomando tudo? E se foi vamos confiscar todo o dinheiro que você ganha? Então nós vai lidar com essas outras pessoas, e você terá o seu verificação de bem-estar do governo como todo mundo; e todos nós teremos os mesmos recursos para trabalhar.

Todos nós vamos ter a mesma quantidade de comida, roupas e abrigo e lazer. Vamos todos ter a mesma saúde apólice de seguro. Todos nós vamos dirigir um carro de igual valor, mas alguns têm que trabalhar, e quem não quer não.

Pense sobre isso. Eu ouvi aquilo. Eu ouvi esse debate sobre isso chão. As pessoas dirão - daqui do lado esquerdo do corredor, dirão que quem quer emprego deve ter emprego, o que implica que aqueles que não querem trabalhar não deveriam fazê-lo.

Então, se eles são fisicamente aptos e mentalmente aptos, então eles devem ser contribuindo para esta economia ou ganhou e armazenou a riqueza para se sustentar, não taxar a outra pessoa que está socando aquilo relógio ou ir trabalhar por esse salário porque o que acontece é, muito em breve, aquele que está sendo tributado para financiar aquele que não está trabalhando descobre que não compensa tanto trabalhar.

Isso acontece nas margens, então as pessoas começam a se mover de um lado para o outro; e, com o tempo, você terá bons, inteligentes e produtivos pessoas que são inteligentes o suficiente para descobrir que não vale a pena para mim fazer isso por mais tempo, então eles irão talvez para um emprego de meio período, talvez trabalhem por baixo da mesa, talvez algumas coisas do mercado negro, ou eles vão aproveite alguns dos 80 diferentes programas de bem-estar federais testados por meios temos neste país e levamos seu padrão de vida acima daquele eles poderiam ter se tudo o que fizessem fosse trabalhar.

É para lá que este país foi. O programa de bem-estar cresceu tanto ótimo que desencorajou algumas de nossas pessoas mais produtivas. Isso é um desincentivo. Desanima-me que, se formos talvez uma geração removido, enquanto ouvia o cavalheiro do Vale do Hudson, ele é um geração removida do colarinho azul, gostaria de pensar que somos sempre vai precisar de operários.

Sempre vamos precisar que este país tenha uma classe média, uma classe média que está crescendo em número e aumentando em prosperidade em relação à produtividade que eles estão entregando, e isso país sempre vai precisar competir com os outros países em o mundo.

Não podemos simplesmente cair na ideia de que seremos um economia que conta com profissionais que moram em condomínios fechados que contratam servos a um preço barato, e então eles terão as pessoas que são um diminuição da classe média e os não qualificados e os pouco qualificados que fará um salário miserável, sempre mantendo esse salário miserável por um reabastecimento de imigrantes não qualificados legais e ilegais que entram neste país que só pode competir nos empregos não qualificados.

O nível mais alto de desemprego que temos - o de dois dígitos desemprego neste país são as pessoas nos empregos menos qualificados. Então, como é que quase todos os democratas e um número bastante respeitável dos republicanos podem chegar a essa conclusão, que é que precisamos de mais trabalhadores não qualificados, precisamos que mais desses trabalhadores entrem porque vai crescer a economia?

Bem, só porque você tem alguém, se você trouxer 1.000 pessoas-- e sabemos que vamos ter que educar as crianças especialmente e os jovens, teremos que fornecer cuidados de saúde e moradia e nutrição, comida, roupas e abrigo - como eu disse, 1.000 pessoas podem entrar, e se uma delas fizer um dia de trabalho, isso contribui para o PIB, o produto interno bruto.

Então, se o dia de trabalho de um em 1.000 contribui para o PIB, eles, por sua definição, dizem que a economia está crescendo. A economia vai crescer se você tem cada vez mais imigração, e eles não dizem não qualificados.

Bem, temos uma vaga aqui para algumas pessoas qualificadas entrarem este país. Temos um excesso de oferta de não qualificados. Temos 101,4 milhões Americanos em idade produtiva que simplesmente não estão no mercado de trabalho - 101,4 milhões, isto é, do Bureau of Labor Statistics.

Os números totalizam: maiores de 16 anos em idade de trabalhar, mais aqueles que estão desempregados hoje - oficialmente inscritos em desemprego - some esses dois números, 101,4 milhões.

Um terço da nossa população está em idade ativa e não está no mercado de trabalho. Sim, alguns são aposentados, e alguns são deficientes, e alguns são donas de casa, e algumas delas estão na escola; mas muitos deles poderia realmente ser recrutado para entrar na força de trabalho e

produce that good or service with marketable value and increase our GDP.

Qual é o custo para a nossa sociedade por colocar mais pessoas - o 101,4 milhões que não estão na força de trabalho, qual é o custo para o nosso sociedade? E se pagássemos 10 milhões? E se chamássemos 20 milhões em? E se trouxéssemos 30 ou 40 milhões dos 101,4 milhões e colocássemos eles na força de trabalho? O que isso faz?

Bem, uma porcentagem significativa deles está na previdência e desemprego, então eles estão fora das listas de bem-estar e desemprego. Que reduz o ônus para os contribuintes. Quando vão para o mercado de trabalho, eles estão no setor produtivo da economia. Eles recebem seu salário. Eles pagam seus próprios impostos sobre a folha de pagamento. Isso significa que eles estão pagando suas contribuições sociais Segurança e seu Medicare e seu Medicaid, então temos um twofer.

Reduzimos os rolos de bem-estar. Recebemos cada vez mais contribuintes. nós trazemos Previdência Social em equilíbrio simplesmente em virtude de mais pessoas indo para trabalhar, e temos menos déficit em nossos direitos - Medicare e Medicaid - porque eles precisam de menos.

Isso é o que acontece se você colocar este país indo para a direita direção. Existem várias maneiras de fazer isso. Você não pode fazer isso com um presidente que não acredita em trabalho, por exemplo; e quando eles soube, de acordo com a pontuação do CBO, que o ObamaCare custaria economia o equivalente a 2,5 milhões de empregos, ou seja, 40 horas por semana - e isso é 40 horas, não as 30 horas que estão em ObamaCare - 40 horas por semana vezes 2,5 milhões de trabalhadores, esse é o quantidade reduzida de produtividade que vem por causa dos desincentivos para trabalhar associados ao ObamaCare.

Isso equivale a 2,5 milhões de empregos. O que faz o administração diz? Eles dizem: bem, isso vai ser uma coisa boa porque, se você é dona de casa, agora você consegue fazer mais casa. Se você é um artista, você pode pintar mais quadros. Se você tem hobbies, você começa a perseguir seus hobbies; e se você é um pai, você pode passe mais tempo com seus filhos.

Esta é a primeira vez, creio eu, na história deste país, que um presidente dos Estados Unidos e seu governo tomaram a posição de que menos trabalho era bom para a América, o que só serve para mostram que os seres humanos têm uma capacidade quase indefinida de auto- racionalize, Sr. Orador.

Foi o que aconteceu com o governo Obama. Eles têm exerceram sua capacidade quase infinita de auto-racionalizar a peça depois de um pedaço disso. Eles mudaram sua agenda socialista, e então eles auto-racionalizar ao longo do caminho, e agora, estamos assistindo como ObamaCare tem sido uma bagunça. Foi um desastre, e estamos assistindo a esses números.

A administração diz que conseguimos 7,1 milhões de pessoas para se inscrever. Que era sua meta de 7 milhões. Milagrosamente, eles o ultrapassaram por um pouco pedaço. O que não sabemos é quantos desses 7,1 milhões estavam segurados antes do ObamaCare; quantos decidiram que iriam optar por sair de sua política existente e em uma política de câmbio; quantos deles perderam seu seguro por causa do ObamaCare e não tiveram escolha, se quisessem permanecer segurado, mas optar por uma troca no ObamaCare; e que porcentagem dos 7,1 milhões não tinha seguro sem opções acessíveis e encontraram seu caminho para uma troca de ObamaCare e seguro adquirido.

Depois de passar por tudo isso, quantos deles não foram subsidiados dos 7,1 milhões?

Qual seria o ponto, Sr. Orador, e se olharmos para uma sociedade que supostamente tinha 48 milhões de pessoas sem saúde apólice de seguro, realmente não fiquei alarmado com isso porque não sei de onde vem o direito de possuir sua própria apólice de seguro de saúde, mas nós fornecemos serviços de saúde para todos neste país, no mínimo, para aqueles que aparecem em uma sala de emergência.

Então, de alguma forma, eles distorceram isso para que todos tenham o direito, todo mundo precisa possuir sua própria apólice de seguro de saúde.

Eu estive neste andar cerca de 4 anos atrás e argumentei que, dos 48 milhões - quando você subtrai disso aqueles que se qualificam para Medicaid e, a partir disso, aqueles que ganham mais de $ 75.000 por ano e presumivelmente poderiam comprar seu próprio seguro de saúde, aqueles que se qualificam, aqueles que estão ilegalmente presentes nos Estados Unidos, e você subtrai dos 48 milhões, até o número dos que não têm seguro, seus 48 milhões se tornaram 12,1 milhões, que é 4 por cento de nosso população em todo o sistema de saúde dos Estados Unidos, o sistema de seguros e o sistema de entrega, é totalmente redirecionado, transformadas sob ObamaCare, para tentar chegar a esse número de 4 por cento.

Entretanto, parece-me que teremos mais pessoas sem seguro, não menos. A propósito, se você quiser se inscrever no resto deste ano, desculpe, você está sem sorte; você perdeu o prazo de inscrição. Agora, exceto para algumas condições restritas, você não poderá obter seguro em este país. É uma calamidade. É uma das calamidades.

Outra das calamidades, no tempo que me resta, é uma reflexão sobre a audiência de hoje onde o procurador-geral Holder compareceu perante a Comissão de Justiça da Câmara.

Seu depoimento ocorre cerca de uma vez por ano perante o Comitê Judiciário. É nosso trabalho supervisionar o Departamento de Justiça. Nós temos fez isso por muito, muito tempo.

Como cada um dos membros do painel questionou o Procurador-Geral Holder sob juramento, aqui está como eu reflito sobre isso: perguntei a Eric Holder se ele ainda ocupasse o cargo que ocupava quando o questionei pela última vez, em que o Departamento de Justiça é um departamento independente que não aceita diretivas do presidente, e seu trabalho é fornecer igualdade de justiça perante a lei.

Ele concordou com essa afirmação. Eu acho que é uma maneira adequada de enquadrar o trabalho do Procurador-Geral, mas argumentar que o Procurador-Geral é não influenciado politicamente pelo presidente dos Estados Unidos é um argumento bastante difícil de fazer quando você pensa sobre isso, Sr. Orador.

Eu os levo de volta a 2008. Isso foi nas últimas semanas - ou, na verdade, últimos meses da administração Bush. Senador Ted Stevens, por 40 anos, representou o Alasca no Senado dos Estados Unidos. Havia acusações feitas contra ele que foram avaliadas e investigadas por Oficiais federais do FBI.

Em 27 de outubro de 2008, o senador Ted Stevens foi considerado culpado das acusações de corrupção movida contra ele. Oito dias depois, ele perdeu eleição para o agora senador Begich no Alasca.

Em outubro do ano seguinte, o ex-senador Stevens foi morto em um trágico acidente de avião, mas aqui estão as notícias modernas, Sr. 27 de março deste ano, é anunciado, em uma pequena reportagem que dificilmente teve qualquer jogo, que pelo menos um dos agentes do FBI, Mary Beth Kepner, foi severamente disciplinado, e essa disciplina foi impostas para -- deixe-me dizer violações durante a investigação e o acusação do senador Ted Stevens.

Agora, ele está morto. Ele não pode falar por si mesmo. Ele foi condenado em uma julgamento que ocorreu e foi concluído 8 dias antes de sua eleição. Ele perdeu por pouco a eleição no Alasca. Esta acusação, se fosse investigados e operados da maneira que seria refletido quando você vê a linguagem que Mary Beth Kepner, um dos agentes do FBI, foi severamente disciplinado, e essa disciplina foi imposta, qual é o disciplina? O que eles fizeram?

Achamos que Eric Holder está processando, agora, Mary Beth Kepner por ela? envolvimento na acusação de Ted Stevens, que pode ou não tem, mas provavelmente trouxe uma mudança na eleição dos Estados Unidos Senado dos Estados Unidos, de modo que deu ao Senado uma maioria democrata de 60 votos, e eles foram capazes de abarrotar os componentes do ObamaCare que eles não teria sido capaz de passar de outra forma?

Isso, você pensaria, seria digno de pelo menos um comentário sobre o parte do procurador-geral Eric Holder para examinar e ver: vale a pena de, agora, investigação e acusação? Ou você poderia pelo menos lançar um declaração sobre os atos que cometeu e a investigação que você fez? Se o caso estiver encerrado, diga-nos.

Quando você tem agentes do FBI conduzindo-se indevidamente ao medida em que o Departamento de Justiça do Titular os disciplinou severamente, você deve se perguntar se isso não mudou o curso da história.

Você deve se perguntar, se o FBI não tivesse se comportado dessa forma moda que trouxe a disciplina severa, Ted Stevens foi reeleito? Isso teria mudado os resultados nos Estados Unidos? Senado dos Estados? Estaríamos, talvez, talvez, não vivendo sob o ObamaCare hoje se essas ações não tivessem ocorrido dentro desta Justiça Departamento? Você pensaria que o procurador-geral investigaria isso ou pelo menos ter um comentário. Esse é o número um.

O segundo seria o exagero muito agressivo do investigação de Aaron Swartz, e esse tópico é algo que trouxe sobre seu suicídio, e tem havido muito diálogo neste país sobre isso.

Outro que eu trouxe para o General Holder é este: o investigação e acusação de Conrad Barrett. Agora, temos tudo, Sr. Palestrante, ouviu falar do jogo eliminatório neste país. é quando os jovens, de um modo geral, vão buscar alguém e decidem, vou socá-los e nocauteá-los na rua, e ver se consigo com um soco, e meus amigos vão me ver fazer isso. Às vezes é filmado e vemos isso na televisão. Nos casos que eu vimos e nos casos que foram relatados, quase sempre é crime preto contra branco. O jogo eliminatório parece ser preto no branco crime.

Lutei, assim como Louie Gohmert, do Texas, contra o ódio legislação criminal, porque isso se transforma em uma ferramenta, e quando você punir alguém pelo que você acha que eles pensam, e não pelo ato que eles cometem, você está entrando em uma área da lei que permite para muita discrição por parte da acusação, e pode ou pode não resultar em mais justiça. Acredito que devemos punir severamente as pessoas que estão cometendo atos ostensivos, mas não deveríamos ter seguiu o caminho da legislação de crimes de ódio porque isso se torna uma ferramenta que pode ser usada agora para dividir as pessoas umas contra as outras com base sobre qualquer grupo minoritário em particular em que possamos estar.

Você pensaria, com um país cheio de crimes negros contra brancos e com um jogo eliminatório - algo que está em todos os noticiários há meses agora - que Eric Holder poderia encontrar uma maneira, se ele quisesse processar um crime de ódio, para escolher um daqueles jovens afro-americanos que foram lá e esmurrou e socou alguém nas ruas que estava visados ​​por causa de sua diferença de raça. Em vez disso, a Justiça Departamento escolheu Conrad Barrett, um cara branco que deu um soco em um africano americano, a fim de jogar o seu lado no mata-mata. Se ele é culpado disso, é claro que isso é errado, e ele deveria ser punido toda a extensão da lei. Temos Estados que podem processar aqueles tipos de agressões e atos violentos, mas me parece que os outros não se encaixava no perfil da administração Holder, então eles foram atrás o único exemplo do cara branco e da vítima afro-americana em vez de todas as vítimas brancas e o afro-americano alegado perpetradores. Isso se destaca para mim.

A próxima é a acusação de Dinesh D'Souza, que fez o filme ``Obama 2016. Sim, isso prejudicou o governo. Trouxe alguns coisas sobre onde esta administração está indo, o Obama administração. Ele não é amigo do governo, mas é alegou que ele direcionou $ 20.000 por meio de amigos para serem doados a um americano. Campanha do Senado em Nova York. Isso é alegado. não sei se é verdade, mas essa é a alegação. No entanto, deve ser verdade que existem milhares de americanos que fizeram algo semelhante por muito mais tempo dinheiro. O Departamento de Justiça de Holder não conseguiu encontrá-los, mas eles encontraram Dinesh D'Souza como alvo de acusação.

Eles também visaram o governador do Ministério Público Federal, Bob McDonnell, em Virgínia, que tem cinco ex-procuradores-gerais da Virgínia que atestou a linguagem da lei e que disseram acreditar na O Departamento de Justiça de Holder estendeu os limites disso. Nós devemos veja como isso se sai.

O governador Chris Christie teve um problema com o tráfego sendo fechado em uma ponte, e criou um furor nacional, mas dentro de uma semana, o O Departamento de Justiça de Holder estava investigando o governador Chris Christie por seu uso dos fundos para o fundo de ajuda Sandy.

Agora, como é que o Departamento de Justiça de Holder não vai procurar nas transgressões do FBI na investigação do senador Ted Stevens, o que provocou, creio eu, uma mudança no resultado daquele Senado eleição e uma mudança no ObamaCare? Como é que eles não vão para investigar a acusação excessivamente zelosa de Carmen Ortiz e Aaron Swartz?

Eles vão processar Conrad Barrett por um crime de ódio, e eles vão continuar a processar Dinesh D'Souza, mas é apenas uma coincidência que ele produziu Obama 2016. Eles vão continuar para processar o governador republicano Bob McDonnell e o governador republicano Chris Christie enquanto eles deixam as pessoas fora de perigo, como o New Black Panteras na Filadélfia; James Clapper, que se contradisse sob juramento, que seria, se comprovado, uma acusação de perjúrio; Governador Jon Corzine, um democrata de Nova Jersey, enquanto falta US$ 1 bilhão na Global Crossing, e não conseguimos encontrar uma maneira de investigá-lo; Lois Lerner, que está manipulando o IRS para perseguir o presidente inimigos políticos, e a investigação deve ocorrer por meio de intimação, em desacato ao Congresso, porque o Departamento de Justiça de Holder fez vista grossa porque o Presidente disse que não há sinal de corrupção no IRS; e isentando classes inteiras de pessoas da acusação, como imigrantes ilegais que não cometeram crimes graves. Eles estão isentos de processo e remoção, e com maconha, grandes empresas estão isentas, embora seja lei federal. Com DOMA, procurador-geral titular se recusou a defender DOMA antes O tribunal.

Em vez disso, fraude eleitoral, a propósito, eles processam. Eles trazem ação contra Estados como o Texas, que simplesmente querem carteira de eleitor, e alegam que o Texas está impondo um poll tax e que é uma conspiração racista.

Isso é o que temos hoje, Sr. Presidente, no Departamento de Justiça. É difícil chamar isso de justiça. Vai ser difícil aceitar isso país para o próximo nível do nosso destino. Esses valores que eu tenho trouxe à tona no início - esses valores de respeito pela tradição e sabedoria das gerações passadas, o estado de direito, a liberdade individual e liberdade e uma crença em uma lei superior à lei do homem - devemos restaurar neste país se quisermos restaurar os pilares da excepcionalismo.

Com isso, Sr. Orador, devolvo o saldo do meu tempo.

____________________