coisas; como do fogo o ser quente: e da neve o ser branca; porque nesses objectos he forçoso que se verifique huma das duas coisas determinadamente: e não qualquer dellas; pois nem o fogo póde ser frio, nem a neve preta. Por onde nestes casos não he forçoso que o objecto, em que huma das duas coisas, de que se trata, póde ter lugar, tenha qualquer dellas ; mas somente aquella, de que por sua natureza he susceptível.
Ora na effectividade, bem como na privação, nada do que fica dito, se póde verificar; porque daquellas coisas, a que por natureza não compete o terem vista jamais se póde dizer que estão cegos, nem que tenhão vista.
83. Porque he forçoso que em todo o objecto susceptivel tanto da effectividade, como da privação, se verifique huma dellas. Por exemplo: conpetindo-lhe por natureza o ter vista; dir-se-ha della que está cego, ou que vê: mas não determinadamente huma das duas coisas, porém qualquer dellas; pois não he forçoso que veja, nem que esteja cego: sendo como he susceptivel de qualquer das duas coisas. Ora dos contrarios que admittem meio termo, ja vimos não ser forçoso que hum delles se verifique em todos os casos, em que podem ter lugar; mas somente em alguns: e nesses só e determinadamente hum dos dois contrarios; e não qualquer delles. Por onde he manifesto que por nenhum dos modos se oppõe entre si, como os contrarios, aquellas coisas que são oppostas como effectividade e privação.
Além disso he proprio dos contrarios, que
